In de publieke discussie over het al of niet aankopen door de gemeente van de panden Schepenmakersdijk is op een onbewaakt moment nog een stokoud paard van stal gehaald: de (vermeende) kommenstrijd tussen Volendam en Edam. Gelukkig speelt dat achterhaalde verschijnsel nauwelijks een rol van betekenis in de politieke discussie. Die wordt - met een enkele, niet serieus te nemen uitzondering - gevoerd op basis van zinnige, rationele argumenten, zoals dat hoort in een volwassen gemeentebestuur. GroenLinks is uitgesproken vóórstander van aankoop, maakt hier graag duidelijk waarom, en ruimt in dezelfde beweging ook nog wat misverstanden uit de weg.
- Hoe milieuvriendelijk en energiezuinig een nieuw kantoor ook gebouwd kan worden, een bestaand gebouw (blijven) gebruiken is sowieso duurzamer en milieuvriendelijker. Bovendien zijn de nieuwe delen van het gebouw van Uitwaterende Sluizen goed geïsoleerd; ook in de historische monumentale delen van het gebouw kan met extra isolatie en andere maatregelen een flinke energiebesparing worden bereikt: winst voor het milieu én voor de gemeentebegroting.
- Als de gemeente dit prachtige monumentale pand aankoopt, blijft het in gebruik voor de publieke zaak en toegankelijk voor het publiek; zo zorgen we het best voor ons cultureel-historische erfgoed.
- Een nieuw kantoor bouwen is altijd duurder, iedereen voelt dat op zijn klompen aan. De cijfers waarmee B&W het tegendeel wilde aantonen zijn inmiddels op diverse punten doorgeprikt: in de financiële vergelijking van het College zijn aantoonbaar te hoge kosten voor Uitwaterende Sluizen en te lage kosten voor een nieuw kantoor opgevoerd.
- De bewering dat het gebouw van Uitwaterende Sluizen niet zou voldoen aan de eisen voor gebruik als gemeentekantoor houdt geen stand: het gebouw voldoet immers al decennia aan de (hoge) eisen die het Hoogheemraadschap daaraan stelt.
- Een raadzaal van vergelijkbare kwaliteit als die in het US-gebouw zou in nieuwbouw onbetaalbaar zijn. Bovendien: hoe leg je de burger uit dat er een nieuwe raadzaal gebouwd moet worden terwijl de best denkbare raadzaal al beschikbaar is en voor een zeer gunstige prijs beschikbaar blijft?
- De gemeentelijke dienstverlening wordt van aankoop alleen maar beter: het gemeentelijke loket voor de burgers blijft immers ook bij aankoop van US gewoon zitten in het Stadskantoor aan de Van der Knoopdreef; daar kan dan bovendien ook nog het vergunningenloket bijkomen, dat nu nog in de Mgr. Veermanlaan zit: één loket dus voor de hele gemeente, in het huidige, voor iedereen centraal gelegen Stadskantoor.
Als uitsmijter nog een meer gevoelsmatig argument vóór gemeentelijke aankoop van de gebouwen Schepenmakersdijk: Zo’n prachtig monument moet je toch in gemeenschaps-handen houden, vooral als het een koopje is!
Herman Sier, GroenLinks Edam-Volendam
http://edam-volendam.groenlinks.nl
Artikelen
Artikelen
Verwerken / ophalen ...
Home
Instellen als homepage
Toevoegen aan Favorieten
Rss
door Kees Nardoes, op 8 februari 2010 @ 12:49 uur
Zoals ik het zie wordt de gemeentelijke dienstverlening juist beter als het loket voor de burgers wat vaker ’s avonds open zou zijn. Is dat misschien mogelijk?
door Joop Tol, op 8 februari 2010 @ 13:01 uur
door peter_louter, op 8 februari 2010 @ 13:06 uur
door peter_louter, op 8 februari 2010 @ 13:09 uur
De oorsprong van de panden, woningen voor welgestelden, zie ik liever terugkomen dan voortzetting van de publieke functie die het interieur van die panden verkracht. Er zijn genoeg mensen die zich met liefde over de oude panden zullen willen ontfermen om die hun functie terug te geven.
Het raadszaalgedeelte kan commercieel worden geëxploiteerd door er een conferentiecentrum van te maken. Met zo’n ambiance op de rand van Amsterdam, moet dat gemakkelijk kunnen lukken. Wellicht als project dat kan worden gerund met personeel uit de Sociale Werkplaats.
Dan kan de gemeente er ook in blijven vergaderen.
Maar ik geeft toe, het is een mooi item voor verkiezingstsrijd
door Herman Sier, op 10 februari 2010 @ 11:36 uur
- (naar Peter Louter:) Het was niet Gudy die de kommenstrijd erbij haalde, dat was Jan Tol in de Nivo van de week daarvoor, met dat prachtige artikel van middeleeuwse allure. Gudy liet in haar column slechts weten hoe erg ze dat vond.
- (naar Joop Tol:) misschien heb ik het wat te kort door de bocht opgeschreven, daarom hier een toelichting:
De milieubelasting van een nieuw kantoorgebouw, hoe milieuvriendelijk ook, is altijd “extra” t.o.v. gebruik van een al bestaand gebouw, hoe weinig milieuvriendelijk dat bestaande gebouw ook zou zijn (is het niet, maar los daarvan). Zelfs als je dat bestaande gebouw zou slopen (wat natuurlijk/gelukkig niet gebeurt), zou je pas na heel veel jaren per saldo, totaal, gunstiger uitkomen dan met alleen dat oude gebouw. Als je dat bestaande gebouw dan ook nog - door extra isolatie en andere energiebesparende maatregelen (zonnepanelen!) - energiezuiniger kunt maken, maak je dus een dubbelslag. Ik hoop dat ik het hiermee verduidelijk (en niet nog verder compliceer….). Overigens mijn complimenten voor Joop Tol, hoe hij het volhoudt om helder, samenhangend en overtuigend te blijven argumenteren in de (andere) discussies met Peter Louter).
door MBI, op 10 februari 2010 @ 12:35 uur
door peter_louter, op 10 februari 2010 @ 12:44 uur
Voor de rest:
Hoe vaak zal zo’n monumentale raadszaal straks nou worden gebruikt?
door Herman Sier, op 10 februari 2010 @ 15:49 uur
Peter: Ook daar heb je een punt. Ik geloof ook niet dat de kommenstrijd in de politieke discussie over deze kwestie een rol heeft gespeeld, zelfs niet bij VD’80
En die (bijzonder mooie, maar niet monumentale) raadzaal zal inderdaad bepaald niet dagelijks worden gebruikt. Reden temeer om er niet nóg een te bouwen.
door peter_louter, op 10 februari 2010 @ 16:18 uur
=Reden temeer om er niet nóg een te bouwen=
Helemaal mee eens, er zijn genoeg accommodaties in de gemeente die voor een avondje tot Raadsplein of vergaderzaal kunnen worden omgebouwd. Lijkt me een puntje voor de gemeentelijke inkoper